Tja, Thomas, da näherst Du Dich direkt dem Hauptproblem. Die verschiedenen Problempunkte, die Du da aufzählst, sind ja allesamt Indikatoren desselben zugrundeliegenden Sachverhaltes: In dem Papier kommt Kirche - wieder einmal! - nur als redendes Subjekt vor, nicht aber als angesprochenes Objekt.

Die ELKB sieht ihre Aufgabe darin, ihr Produkt an den Mann zu bringen. Es fällt ihr aber nicht ein, daß sie sich auch dafür interessieren sollte, wie sie von anderen Menschen wahrgenommen wird oder was diese Menschen von ihr erwarten. Die Kirche ist stets aktiv und damit ruhelos. Sie will immer nur geben und ist so vermessen zu glauben, von den Menschen nie auch einmal etwas nehmen zu müssen. Kurzum: Sie ist lernunfähig und damit im Prinzip auch nicht fähig zu kommunizieren.

Bei ev.de erleben wir das ja schon seit Jahren, und das scheint mir für die EKD und ihre Gliedkirchen insgesamt symptomatisch zu sein. Schon die Aufmachung der Webauftritte ist häufig eine Katastrophe: unübersichtlich, überfrachtet - einfach zum Wegklicken. Die Homepage unserer EKIR ist ein gutes Beispiel dafür. Es wimmelt von allen möglichen Menüs und Überschriften - nicht sonderlich einladend! So kommt Kirche kaum je mit irgendjemandem ins Gespräch.

Bevor die Kirche also zu einem brauchbaren Internetauftritt finden wird, muß sie erst einmal ein weniger vorlautes Bild von sich selbst gewinnen und sich nicht nur als Beobachterin und Mahnerin, sondern vor allem als Zuhörerin begreifen. Oberstes Kriterium für eigene Äußerungen - zumal missionarischen Charakters - müßte sein, ob diese Äußerungen geeignet sind, die Freiheit der Angesprochenen zu fördern. Um das herauszubekommen, muß man zuerst schauen, mit wem man es zu tun hat, man muß sich für sein Gegenüber interessieren und es zu Wort kommen lassen. Dann erst wird sich klären, wer hier von wem etwas lernen kann und/oder muß. Dabei kann es allerhand Überraschungen geben.


P.S.: Apropos Hören: Hatte ich Dir schon erzählt, daß Du und ich wahrscheinlich mehrmals täglich synchron dasselbe hören? Seit letztem Sommer tönt aus meinem Computer zu jeder vollen Stunde der Hejnał mariacki!

Liebe Kreuzpatsch,

Zitat

---

Es bleibt zu hoffen, dass das nicht nur so auf dem Papier steht, sondern dass bei der Umsetzun des Konzepts auch tatsächlich die potentiellen "User" eingebunden werden.

---

Natürlich hatte ich diese Passagen auch gelesen, und mich zunächst gefreut, den Begriff der Konziliarität zu entdecken. Aber mal ehrlich: Gerade die Schwammigkeit der Formulierungen, die Du da zitierst, ist doch typisch für die Unausgegorenheit des Ansatzes. Was muß ich mir denn z.B. unter "Partizipation am inhaltlichen Diskurs aktivieren" vorstellen? Mal abgesehen davon, daß mir jeder Deutschlehrer eine solche Formulierung um die Ohren gehauen hätte, klingt das doch sehr danach, daß das Thema des Diskurses kirchlicherseits vorgegeben wird und diejenigen, die Lust haben, dabei mitreden dürfen. Von Eigeninitiative der User, gar von Themen, die von den Usern kommen, geschweige denn von Kritik, der die Kirche sich stellen will, lese ich da erst einmal gar nichts. Als geistig-geistliches Potential, an dem die formalen kirchlichen Strukturen ihrerseits partizipieren und von dem sie inhaltlich profitieren können und wollen, sind die User anscheinend nicht im Blick. Anders gesagt: Die Konziliarität bleibt irgendwie eine hohle Worthülse oder wie Paulus gesagt hätte: ein tönendes Erz und eine klingende Schelle.

Und was meinst Du mit "einbinden"? Daß die Kirche einen Rahmen vorgibt, in den die einzelnen Individuen dann integriert werden? Wahrscheinlich ist es so gemeint, aber das ist genau der falsche Ansatz. Eine Kirche, die auf die Menschen zugeht, muß sich auch darauf einstellen, daß ihr Rahmen von diesen Leuten gesprengt wird und daß das manchmal auch genau das ist, was die Kirche braucht und was ihr nützt. Um für sich neue Wege zu finden, muß man sich auch mal der eigenen Dekonstruktion stellen können. Oder wie die ollen Reformatoren gesagt hätten: Ecclesia semper reformanda est.

Verdächtig ist in diesem Zusammenhang übrigens auch die Rede von den "Zielgruppen": Kirche kennt nur Ziele, ist ihrerseits aber nie Ziel, Thema, Gegenstand von Kritik oder sonstwie Objekt des Handelns anderer. Und um das klarstellen zu können, bedarf es natürlich einer Subjekt-Objekt-Relation, in der dieses asymmetrische Verhältnis deutlich und nachvollziehbar wird.

Mag sein, daß ich das zu kritisch sehe, aber man macht eben so seine Erfahrungen, gerade auch was die Lernfähigkeit kirchlicher Amts- und Funktionsträger betrifft.

Gruß
azad