Hallo Bernd,
vielleicht könntest du deine zuerwartende Reaktion selbst auf "pawlowsche" Zwangmechanismen oder Konditionierungen überprüfen?
Wenn manche Reaktionen Röm. Kirche nicht mehr wohlwollend interpretiert und ihr nahezu alle Krautigkeiten nachgesehen werden, dann hat das vielleicht auch mit gänzlich unakzeptablen und dazu noch selbstgerechten Selbstfreisprüchen und Vertuschungsaktionen zu tun, mit zu großem Glaubwürdigkeitsverlust. - ingesamt vermengt mit einem Riesentalent, die Zahl der Fettnäpfchen selbst zu vermehren und in alle zu tapsen. DAS macht gerade Katholiken es zunehmend schwer, zu ihrer Kirchenhierarchie solidarisch zu stehen und steigert die Neigung zu Kopfschütteln und Frust, gerade bei kirchentreuen Katholiken. Du scheinst ja davon kaum tangiert ... Verständlicher wird deine Haltung nicht ....

Die Ärzte in kath. Krankenhäusern sind ja nicht durchweg blöd und begriffsstutzig und können vermutlich auch Dienstanweisungen lesen und verstehen, sogar Grundlinien der praktischen Konsequenzen von Regelverstößen erkennen. Prof. Pfeifer mag schwierige Charaktereigenheiten haben, die sich vermutlich aber nicht in den letzten 3 Jahren verändert haben, aber die Haltung der Kath. Diözesen, bzw. einiger davon scheinen sich verändert zu haben, die Einsicht der Notwendigkeit von absoluter Transparenz wohl auch, man scheint zu meinen, rückfällig werden zu dürfen.
Ist eh einzigartig, dass eine beschuldigte Institution SELBST ihre Regelverstöße aufklären und bewerten darf, normalerweise ist das staatliche Justiz-Monopol am Zug mit nicht beteiligten und von pers. Interessen unbeinflussten Richtern und Staatsanwälten, bzw, bei verjährten dann die Hochschuljuristerei, aber nicht handverlesen und selbst ausgewählt.

Zitat von Gast im Beitrag #14

---

Nur noch Eines, da anscheinend nicht verstanden wird, worauf ich mich beziehe und worüber ich mich maßlos ärgere:

In dem beschriebenen Fall handeln Ärzte/Ärztinnen (falsch). Beide sind konfrontiert mit einer Patientin, die Hilfe braucht und natürlich verdient! Und sie sind, zwar in unterschiedlichen Krankenhäusern aber der identischen Ethikregelung unterworfen.
die ÄrztInnen machen also einen Fehler!
Die Presse berichtet darüber und stellt (zumindest indirekt) einen Bezug her zum katholischen Träger und natürlich der katholischen Kirche und z.T. ja auch hier zur katholischen Sexualmoral!!?? Da swird als zusammenhängend, beinahe als "wahr" geschildert!
Krankenhaus und Kirchnsprecher sprechen von einem bedauerlichen Misverständnis! Das wird "natürlich" als Verschleierung eingeordnet oder vermutet! Ebenso wieder wahr(scheinlich)!!??

Vor einigen Tagen kündigt die Bischofskonferenz die Zusammenarbeit mit den Forensischen Institut von Herrn Pfeiffer. Die Presse berichtet darüber und Äußerungen von Pfeiffer, in den Bistümern seien Akten vernichtet worden und es hätte Versuche der Zensur gegeben. Die BK teilt mit, die Zusammenarbeit und die Kommunikation mit Pfeiffer sei so gestört, dass eine weitere Zusammenarbeit nicht möglich sei.
Das forensische Institut und Pfeiffer werden, von großen Teilen der Presse und Einzelpersonen "natürlich" als kompetent und seriös geschildert; von Seiten der Bischofskonferenz wird ein Vertuschungsbedürfnis angenommen.

Der Unterschied zwischen dem Pawlowschen Hund und einem Menschen besteht übrigens darin, dass der Hund nicht die Fähigkeit besitzt, aus dem konditionierten Verhalten herauszutreten. Menschen hätten die Möglichkeit, gerade wenn Vorfälle durchaus komplex sind, zunächst einmal innezuhalten und den "Gegenstand" von verschiedenen Perspektiven her zu betrachten. Diese Fähigkeit kann man nutzen oder es auch lassen.
Und wenn man es läßt, dann könnte die einfache Formel entstehen, dass die Fehlhandlungen von Ärzten oder Ärztinnen die Ursache in der "katholischen Sexualmoral" haben......

pace e bene

---

Zitat:"Hallo Bernd, vielleicht könntest du deine zuerwartende Reaktion selbst auf "pawlowsche" Zwangmechanismen oder Konditionierungen überprüfen?"

Gern doch! Ich habe versucht mich umfassend zu informieren. U.a. habe ich meinen Sohn, der in Köln lebt, gebeten einen Arzt, mit dem er befruendet ist und der an einem der Krankenhäuser arbeitet, nach Zusammenhängen zu fragen. Den Inhalt der Informationen werde ich hier allerdings nicht wiedergeben. Nur soviel: diesem Arzt sind keinerlei Kündigungsandrohungen bekannt! Was natürlich nicht heißt, dass es keine Drucksituationen geben kann!

Ich finde, nicht nur im Zusammenhang mit der Berichterstattung über Kirche(n), wichtig, Veränderungen in der journalistischen Arbeit wahrzunehmen und entsprechend zu "würdigen". Es ist "nicht unüblich", dass Meldungen verkürzt dargestellt werden, damit die "Nachricht" kürzer "prägnanter" oder auch "reißerischer" aufgemacht werden kann. Ist einmal eine Meldung am "Markt" wird diese z.T. kopiert weiter gegeben. Nach außen erscheint derartiges dann so, als wäre von vielen ein Sachverhalt wirklich recherchiert worden. Und es entsteht ebenfalls der Eindruck, dass der Inhalt der Meldung(en) wahr, bzw. objektiv sei. Gerade aus dem Grund nehme ich mir bei nicht wenigen Meldungen sehr viel Zeit, im Internet zu recherchieren. So war es für mich selbstverständlich, erst einmal nach der Ethikrichtlinie zu suchen und diese zu lesen, anstatt sofort von einem bestimmten Inhalt auszugehen. Die eigene Recherche ist entsprechend "bedingter Refelx" bei mir!

Übrigens gibt es ein Interview, aus dem hervorgeht, dass eine der Kliniken, die abgewiesen hat, gar nicht mehr zur anonymen Tattbestandsfeststellung berechtigt war!? Jedenfalls sagt dies der ärztliche Leiter einer der betroffenen Kliniken. Ich glaube diese Einlassung, auch aufgrund meiner privaten Hintergrundinformationen.
Hier der Link zum Interview, den ich leider nicht verkürzen kann, da Gaststatus:
[wdr.de/mediathek/html/regional/rueckschau/2013/01/22/lokalzeit_koeln.xml?noscript=true&offset=422&autoPlay=true&#flashPlayer]

pace e bene
Bernd

Leider muss man den Link kopieren und dann im Browser eingeben.....
Ich hatte Schwierigkeiten, den Beitrag überhaupt abspeichern zu können. Gäste dürfen wohl auch keine Links setzen....

pace e bene
Bernd

HIer ist ein Artikel auf kath.net. Das Nachrichtenportal hat zur Anzahl der zur ASS zugelassenen Kliniken in Köln recherchiert.
Auch hierbei muss der link kopiert werden....

kath.net/detail.php?id=39796

pace e bene
Bernd

Hallo Bernd,

merkwürdig finde ich dennoch, dass die Klinikleitung nicht gleich mit dem Argument an die Öffentlichkeit gegangen ist, dass sie die Spurensicherung bei dem Vergewaltigungsopfer gar nicht durchführen durften, eben weil sie nicht zu den entsprechenden Kliniken gehören, die dazu befugt sind. Da muss erst eine kath.net-Redakteurin langwierig recherchieren, da lassen sie es zu, dass Kardinal Meissner sich (unnötigerweise) entschuldigt, bevor die Klinik selbst auf die nun recherchierten Sachverhalte hinweist. War die Klinikleitung selbst nicht im Bild? Zumindest bleibt für mich bestehen, dass es Defizite in der Kommunikation an den Kliniken gab.

Merkwürdig finde ich auch, dass die Nachricht (die im Übrigen kurz und knapp auch von kath.net kolportiert wurde) eine Pro-Life-Aktivistin habe unter Vorspiegelung falscher Tatsachen an einer der Kliniken die "Pille danach" erhalten, was zu Überarbeitung der Ethikrichtlinien der betreffenden Klinik geführt habe, nun offensichtlich gar keine Rolle mehr spielt.

Gruß

Andrea

Hm, habe ich das richtig verstanden? Das katholische Krankenhaus durfte die Untersuchungen zur Spurensicherung nicht durchführen. Aber was sollte denn dann der Pressebericht? Die ganze Aufregung umsonst. Überprüft den niemand, was da so veröffentlicht wird? Was kann man den Medien eigentlich glauben, wenn es in einem derartigen Fall schon mit einer wirklichkeitsnahen Berichterstattung hapert?