Zitat von kreuzpatsch

---

Wenn ich zu einem Schulmediziner gehe, weiß ich, er hat den Hippokratischen Eid geschworen - und der ist für mich kompatibel mit meinem Glauben. (Ob sich jeder dran hält und ob mancher nur auf seinen eigenen Profit aus ist, ist ein ander Ding).

---

Was den Eid angeht, stimme ich dir zu. Die Hervorhebung sehe ich allerdings anders. Gerade das ist das Entscheidende. Was bleibt denn übrig von einem Arzt, der auf die hippokratische Ethik pfeift? Ein Pillendealer, der mir alles andreht, was ihm Gewinn bringt. Einer, der (biblisch gesprochen) den Mammon anbetet.

Zitat

---

Wenn ich zu einem Heilpraktiker, Heiler oder sonst einem Schamanen gehe muss ich eben genau gucken, welches Menschenbild er hat und woher er meint, seine Kraft zu beziehen. Versteh mich nicht falsch: ich lehne das nicht grundsätzlich ab, aber ich möchte schon wissen "wes Geistes Kind" er ist. - und dann kann es ein, dass das eben nicht mehr kompatibel mit meinem Glauben ist...... Es gibt Dinge und Kräfte zwischen Himmel und Erde, die allein mit dem Verstand nicht zu erklären sind. Wenn man sich darauf einlassen will, sollte man schon etwas genauer hingucken...

---

Du hast Recht, man soll sich nicht auf Behandlungen einlassen, die einem suspekt sind. Ich würde auch niemanden an mich ranlassen, dem ich nicht vertraue. Aber, und das schreibst du auch, man soll schon hingucken. Und dann auch offen sein für das, was man sieht.

Was mir sehr gegen den Strich geht, ist dieses Argument:

Zitat von Fritz7

---

Christlich kommt ganzheitliches Heil-Werden einzig von Gott und nicht vom ideologischen Überbau vorgeblich "naturheilerischer" Praktiken, insbesondere bei solchen, deren medizinischer Nutzen nicht klassisch und eindeutig belegt oder belegbar sind ...

---

Hier wird 1. unterstellt, dass die schulmedizinischen Methoden die ultimativen Gradmesser für medizinischen Nutzen sind. Vor gerade mal 160 Jahren (gar nicht so lange her) kämpfte Ignaz Semmelweis darum, in Krankenhäusern einfache Hygienevorschriften einzuführen. Bis dahin ging es dort zu wie im Schweinestall, die Kranken starben reihenweise an Infektionen, aber die damalige Schulmedizin hielt ihn für einen Spinner. Solche Beispiele gibt es viele, nicht nur in der Medizin. Aber bis heute stellen sich Ärzte (und andere Wissenschaftler) hin und verkünden "was wir nicht verstehen, das kann es nicht geben". Wie überheblich ist das denn? Wenn man aus der Geschichte der Wissenschaft eins lernen kann, dann das: Man soll nie sagen, dass etwas unmöglich ist, nur weil es hinter dem eigenen Horizont liegt.

2. wird ausgerechnet diese zweifelhafte naturwissenschaftliche Behauptung als theologisches Unterscheidungsargument dafür genommen, ob eine Methode nach christlichen Gesichtspunkten zulässig ist oder nicht.
Das scheint mir doch sehr willkürlich zusammenargumentiert.

Gruß,
Jan